(請用證據起訴 何必秀國文呢? ....宋朝檢察官林怡君 引宋太宗「誡石銘」的「爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺」比美 宋朝法官 蔡守訓公使錢
宋朝法官 蔡守訓 不用公使錢「應然」的法定「正例」，而只引用宋代「實然」的「俗例」替馬英九解套
宋朝檢察官 林怡君 引宋太宗「誡石銘」的「爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺」十六字箴言
法律????????????????? ?干 宋太宗「誡石銘」 什麼事????????????????
........................................................................
全台灣有60萬個 " 林怡君 "
林怡君掉的筆記是哪一本？答案揭曉，原來是「刑事訴訟法」。
筆記本找到沒 林怡君好煩 「林怡君嗎？你是不是掉了一本筆記本？」最近有支電信廣告，
男主角撿到林怡君的筆記本，才發現全校有很多林怡君；廣告深
植人心卻給真正的「林怡君們」帶來困擾，逢人就被問「妳的筆
記本找到了嗎？」更有林怡君直說「麥擱播啦」！
.......................................
男主角：喂，林怡君嗎？妳是不是掉了一本筆記本？
林怡君甲：哪有？
林怡君乙：有嗎？
林怡君丙：什麼筆記本？
林怡君林怡君…到處都是林怡君，拜這支廣告之賜，最近很多林怡君都紅到想改名。就算沒掉筆記本，其實林怡君每年都要紅一次，大學金榜點進去，林怡君、林怡君…到底你要找的是哪個林怡君？(宋朝檢察官 林怡君)
林怡君老少咸宜，宜古宜今，有阿嬤級的怡君，有氣質出眾的空姐，更有巾幗不讓鬚眉的神箭手。菜市場名排行榜中，林怡君不是第一就第二，現在林怡君搭上筆記本，商機無限。
廣告片段：
女主角：對，是我掉的。
男主角：是這本嗎？
女主角：那約下午好了。
................................................................................................
檢方把「媒體審判」合法化！引用大量媒體報導來陳述人家犯罪行為，完全不知道「偵查不公開」為何物！西方進步國家明文禁止媒體評論、報導正在進行的司法案件，我們的檢察官難道是媒體的「深喉嚨」？所以才會引媒體當「證據」？媒體如果能證實扁家行為，為什麼還要司法？乾脆廢了檢察官算了。難道林怡君掉了的可能是「法律ＡＢＣ」的筆記本？
from 自由廣場 金恒煒 2009-7-29 http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jul/29/today-o4.htm
司法的界限在哪裡？司法的界限就在法律條文中。這裡有重要的分疏，憲法條文都是肯定，只條列「可做」的事；刑法不然，只表列「不可」之事，原因是讓人民有更大的自由空間；故而法條的盡頭，就是司法的盡頭。我們要問的是，《刑事訴訟法》中可有「貪婪罪」？「貪婪」並不代表「犯罪」，只有「罪行」而且載之法條中的「罪行」才符合「證據法則」；這也是刑法學者林鈺雄所強調的：「檢察官所從事者，乃法之貫徹與實現」。離法而言理，離法而言「良心」，這是「以理殺人」。
為了彌補林怡君的「失學」，且引用哈佛大學、牛津大學任教過的P. S.Atiyah的話：「法的概念中並非內定的存在任何絕對目標」，「法的目的包含著比社會價值所提供的更可靠的保證，就是個人權利的保護」，捨「個人權利」不談，卻夸夸大談無法定義的「貪婪」，..混淆了自己的角色
....................................................
宋朝法官 蔡守訓 公使錢http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/20/today-o2.htm
from 法官這一課：公使錢 http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/20/today-o2.htm ■ 吳子平 馬英九特別費貪污案一審無罪，台北地檢署決定提起上訴。上訴的諸多理由中，關於宋代「公使錢」的詮釋，認為「以歷史論述今日的特別費也是引據失當」，並引述陳君愷教授八月十六日在自由廣場發表的〈公使錢不是這樣用的〉一文，列為上訴證據。針對「公使錢」的歷史典故淵源，筆者另有補充。 首先，在特別費案的一審判決書中記錄：「…惟因首長官吏『因公差使』之『公使錢』，亦可使用官署之『公用錢』，用錢之際職責難分；且『公使』、『公用』均是『因公使用』之意…。」證實「公使錢」在法律上的界定，確是「因公使用」無庸置疑，這是制度。 其次，再回頭談典故出處，「公使錢」是宋代州郡用於宴請和餽贈過往官員的費用。王銍之《燕翼詒謀錄》載：「祖宗舊制，州郡公使錢，專饋士大夫入京往來與之官罷任旅費。所饋之厚薄，隨其官品之高下、妻孥之多寡。」（卷九六）公使錢用於公務公關應酬，古今大抵相同。後來這筆費用由官府規定數額，向人民徵收，就演變為中飽私囊、巴結饋贈、賄賂公行，官場見怪不怪，但卻也是「公使錢」正是貪污錢的具體事證。 「公使錢」淪為州郡官員貪污的事實，在元人馬端臨的《文獻通考卷廿四．國用二》，以及後來明人陶宗儀編著的《說郛》一書中，對於收受饋贈銀錢、美酒「無所不為」的惡劣行徑，也都有相關的史料可以查考。 從傳統文史的角度來看，法律是「公眾之所當從者」，法律的由來，有所謂「法源於理、理源於禮、禮源於俗」，這是基本常識。《韓非子．定法》：「法者，憲令著於官府，賞罰必於民心。賞存乎慎法，而罰加乎姦令者也。」強調賞罰分明的重要。制度面規定得一清二楚，只是「上有政策，下有對策」，判決書中所謂：「…公使錢認屬公用錢。亦即公使錢，為宋各路、州、軍及刺史以上，所有用以宴請及饋送過往官員費用，亦作為犒賞軍隊之費用，但亦依例可私入、自奉。」一審法官忽視公款公用，罔顧制度、法律、公理、禮義，而只從公用錢「可私入、自奉」能貪就貪、能污就污的「俗例」著眼，只見秋毫而不見輿薪，輕判無罪，確實難以服人。 台北地院蔡守訓等三位法官，不用公使錢「應然」的法定「正例」，而只引用宋代「實然」的「俗例」替馬英九解套，其實，反而證實馬英九與宋代那些「徵取苛細、無藝」（馬端臨語，意思就是惡形惡狀）的貪官污吏都是同樣貨色，更具體坐實了馬英九的貪污真面目！ 特別費的錢，一直都在馬英九夫婦的戶頭口袋裡，這是千真萬確的事實，馬英九真的可以「無罪」嗎？（作者為中興大學中文系兼任副教授）
..........................................................
公使錢不是這樣用的 http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/16/today-o1.htm
■ 陳君愷
馬英九特別費案判決書中引用了宋代公使錢與公用錢的例證。
將公使錢與特別費併觀，恐怕係筆者首先提出。當時筆者主要是指陳：特別費類似宋代公使錢或公用錢等名目，係傳統官僚體制的遺存，易造成公用與私用上的認知混淆，亦可能動輒得咎。因而希望台灣在由威權轉型為民主體制的過程中，不要如同皇權時代視官僚為小偷，以各種防弊措施防閒猜忌官僚；而應立足於民主觀念，肯定人的自律能力，重新界定這些首長費的使用規範。這種體制上的變革，自應由行政與立法體系著手。然而這個舉例，如今卻為司法體系濫用來為馬英九脫罪，真是令人感到啼笑皆非！
首先，宋代公使錢可以放進私人口袋，恐怕只是「實然」，不是「應然」。這也就是說：在理論上不能私入，但因為實際上大家都這麼做，也就約定俗成，甚至變為默許。筆者研究宋史，又在大學裡開授宋史課程，推測承審法官們可能沒搞懂「例」字的意思。在宋代法制史上，「例」至少有兩種涵義：一是「法例」（不成文的法規），這是必須「著為例」（登錄為行政慣例）的；一是「俗例」（不成文的陋規）。在公使錢或公用錢的場合，「例」字往往是「陋規」的意思。所謂可以「例入」，就是習慣上大家都貪污，卻心照不宣。至於一些不願同流合污的人，若非一介不取，就是把錢用在公務上。因此，把應該用於饋贈、送往迎來的公使錢放到口袋裡，原本就應該是貪污，但因為管也管不了，因而只好遷就現實，別立公用錢名目；但到了後來，連公用錢也變成可以「例入」！由此可見其貪污的嚴重性。因此，判決書中提及宋人認知公使錢、公用錢亦有所混淆，就因為那根本是一筆爛帳！
事實上，判決書中所引述學者林天蔚視公使錢為「首長特別津貼」、公用錢為「官署特別辦公費」的說法，若就學術的角度觀之，實仍未盡妥適。由於其論著並未細緻處理該制度的演變，亦未能解釋「公使庫」中的錢何以不稱為「公使錢」、而要叫做「公用錢」的疑點。因此，該說法只代表某一種學術觀點，並非定論，自不宜引入判決書中。
（作者為輔仁大學歷史學系教授）
留言列表
